Complot de la CIA para secuestrar o matar a Julian Assange en Londres es una historia que se está ignorando por error

Hace tres años, el 2 de octubre de 2018, un equipo de funcionarios saudíes asesinó al periodista Jamal Khashoggi en el consulado saudí en Estambul. El propósito del asesinato era silenciar a Khashoggi y asustar a los críticos del régimen saudí mostrando que los perseguiría y castigaría como si fueran agentes de una potencia extranjera.

Esta semana se reveló que un año antes del asesinato de Khashoggi en 2017, la CIA había planeado secuestrar o asesinar a Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, quien se había refugiado cinco años antes en la embajada de Ecuador en Londres. Un alto funcionario de contrainteligencia de EE.UU. dijo que los planes para la entrega forzosa de Assange a EE.UU. se discutieron "en los niveles más altos" de la administración Trump. El informante era uno de los más de 30 funcionarios estadounidenses, ocho de los cuales confirmaron los detalles de la propuesta de secuestro, citado en una investigación de 7 mil 500 palabras de Yahoo News sobre la campaña de la CIA contra Assange.

El plan era "irrumpir en la embajada, sacar a [Assange] y llevarlo a donde queramos", recordó un exfuncionario de inteligencia. Otro informante dijo que se le informó sobre una reunión en la primavera de 2017 en la que el presidente Trump había preguntado si la CIA podría asesinar a Assange y brindar "opciones" sobre cómo se podría hacer esto. Trump ha negado haberlo hecho.

El jefe de la CIA designado por Trump, Mike Pompeo, dijo públicamente que apuntaría a Assange y WikiLeaks como el equivalente de "un servicio de inteligencia hostil". Los defensores de la CIA dicen que la libertad de prensa no estaba amenazada porque Assange y los activistas de WikiLeaks no eran verdaderos periodistas. Los altos funcionarios de inteligencia pretendían decidir por sí mismos quién es y quién no es periodista, y presionaron a la Casa Blanca para que redefiniera a otros periodistas de alto perfil como "intermediarios de información", que serían atacados como si fueran agentes de una potencia extranjera.

Entre aquellos contra quienes, según los informes, la CIA quería tomar medidas se encontraban Glenn Greenwald, fundador de la revista Intercept y excolumnista de The Guardian, y Laura Poitras, realizadora de documentales. Los argumentos para hacerlo fueron similares a los empleados por el gobierno chino para reprimir la disidencia en Hong Kong, que ha sido muy criticada en Occidente. Encarcelar a periodistas como espías siempre ha sido la norma en países autoritarios, como Arabia Saudita, Turquía y Egipto, mientras que denunciar a la prensa libre como antipatriótica es un sello más reciente de los gobiernos nacionalistas populistas que han tomado el poder en todo el mundo.

Es posible dar solo un breve resumen de la extraordinaria historia expuesta por Yahoo News, pero los periodistas que la escribieron, Zach Dorfman, Sean D Naylor y Michael Isikoff, deberían ganar todos los premios periodísticos. Sus revelaciones deberían ser de particular interés en Gran Bretaña porque fue en las calles del centro de Londres donde la CIA estaba planeando un asalto extrajudicial a una embajada, el secuestro de un ciudadano extranjero y su entrega secreta a los Estados Unidos, con la alternativa opción de matarlo. Estas no eran las ideas descabelladas de los funcionarios de inteligencia de bajo nivel, sino que, según los informes, eran operaciones que Pompeo y la agencia tenían la intención de llevar a cabo.

Se podría esperar que esta fascinante e importante historia basada en múltiples fuentes atraiga una amplia cobertura y un amplio comentario editorial en los medios británicos, sin mencionar en el parlamento. Muchos periódicos han publicado diligentemente resúmenes de la investigación, pero no ha habido escándalo. Las lagunas llamativas en la cobertura incluyen a la BBC, que solo lo informó, hasta donde puedo ver, como parte de su servicio somalí. El Canal 4, normalmente tan rápido en defender la libertad de expresión, aparentemente no mencionó la historia en absoluto.

En el evento, el ataque a la embajada nunca tuvo lugar, a pesar de la planificación avanzada. "Hubo una discusión con los británicos sobre poner la otra mejilla o mirar para otro lado cuando un equipo de muchachos entró e hizo una interpretación", dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia de Estados Unidos, quien agregó que los británicos se habían negado a permitir la operación que se llevará a cabo.

Leer más: Texas provoca indignación al decir que la prohibición del aborto “estimula” el comercio interestatal

Pero el gobierno británico llevó a cabo su propia medida menos melodramática, pero más efectiva, contra Assange, retirándolo de la embajada el 11 de abril de 2019 después de que un nuevo gobierno de Ecuador revocara su asilo. Permanece en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh dos años y medio después, mientras Estados Unidos apela una decisión judicial de no extraditarlo a Estados Unidos con el argumento de que correría el riesgo de suicidarse.

Si fuera extraditado, enfrentaría 175 años de prisión. Sin embargo, es importante entender que solo cinco de estos estarían bajo la Ley de Abuso y Fraude Informático, mientras que los otros 170 años potenciales están bajo la Ley de Espionaje de 1917, aprobada durante el apogeo de la fiebre de la guerra patriótica cuando EE.UU. entró en la Primera Guerra Mundial.

Solo un cargo menor contra Assange se relaciona con la divulgación de WikiLeaks en 2010 de un tesoro de cables diplomáticos e informes del ejército estadounidenses relacionados con las guerras de Irak y Afganistán. Los otros 17 cargos tienen que ver con etiquetar la investigación periodística normal como equivalente a espionaje.

La determinación de Pompeo de combinar la investigación periodística con el espionaje tiene particular relevancia en Gran Bretaña, porque la secretaria del Interior, Priti Patel, quiere hacer casi lo mismo. Propone actualizar la Ley de Secretos Oficiales para que los periodistas, denunciantes y filtradores puedan enfrentar condenas de hasta 14 años de prisión. Un documento consultivo publicado en mayo titulado Legislación para contrarrestar las amenazas estatales (actividad del estado hostil) redefine el espionaje como “el proceso encubierto de obtener información confidencial sensible que normalmente no está disponible públicamente”.

La verdadera razón por la que la primicia sobre el complot de la CIA para secuestrar o matar a Assange ha sido ignorada o minimizada en gran medida es que todas las tendencias políticas lo rechazan injustamente como un paria: izquierda, derecha y centro.

Para dar solo dos ejemplos, el gobierno de Estados Unidos ha seguido afirmando que las revelaciones de WikiLeaks en 2010 pusieron en peligro la vida de agentes estadounidenses. Sin embargo, el Ejército de Estados Unidos admitió en una audiencia judicial en 2013 que un equipo de 120 oficiales de contrainteligencia no había podido encontrar una sola persona en Irak y Afganistán que hubiera muerto debido a las revelaciones de WikiLeaks. Con respecto a las acusaciones de violación en Suecia, muchos sienten que solo estas deberían negar a Assange cualquier afirmación de ser un mártir en la causa de la libertad de prensa. Sin embargo, el fiscal sueco sólo llevó a cabo una "investigación preliminar" y no se presentaron cargos.

Assange es una víctima clásica de la “cultura de cancelación”, tan demonizado que ya no puede obtener una audiencia, incluso cuando un gobierno planea secuestrarlo o asesinarlo.

En realidad, Khashoggi y Assange fueron perseguidos implacablemente por el estado porque cumplían con el deber principal de los periodistas: encontrar información importante que el gobierno quisiera mantener en secreto y divulgarla al público.