El compromiso de Amber Heard con las organizaciones benéficas es una “mentira calculada y manipuladora”, afirma Johnny Depp

Los abogados de Johnny Depp han acusado a su ex esposa Amber Heard de una "mentira calculada y manipuladora" después de que ella afirmó que entregó su acuerdo de divorcio de $7 millones de dólares a organizaciones benéficas.

La estrella de “The Pirates of the Caribbean” está tratando de revocar una sentencia del Tribunal Superior en la que se afirma que agredió a Heard en múltiples ocasiones y la hizo “temer por su vida”.

También está pidiendo al Tribunal de Apelación que ordene un nuevo juicio de su demanda por difamación contra The Sun, que en abril de 2018 publicó una columna en la que llamaba a Depp un "golpeador de esposas".

El juez Nicol dictaminó en julio del año pasado que Depp, de 57 años, agredió a su ex esposa una docena de veces y la hizo “temer por su vida” en tres ocasiones.

El juez determinó que la columna de The Sun era "sustancialmente cierta".

Sin embargo, Depp afirma que "no recibí un juicio justo" y está solicitando este jueves permiso para apelar el fallo en los Tribunales Reales de Justicia de Londres.

Andrew Caldecott QC, en representación de Depp, solicitó permiso para basarse en "nueva evidencia" de que Amber Heard no donó su acuerdo de divorcio a organizaciones benéficas como afirmó que haría.

Después de que la pareja se divorciara en 2016, Heard dijo que dividiría el dinero del acuerdo entre el Children's Hospital Los Angeles y la American Civil Liberties Union (ACLU).

Pero Caldecott dijo que el hospital le escribió al asesor comercial de Depp en 2019 para decirle que Heard no había hecho "ningún pago".

El tribunal escuchó que ella dio sólo $100.000 dólares al hospital y $450.000 dólares a la ACLU. Heard afirmó que hizo una donación adicional de $500.000 dólares a la segunda organización benéfica de forma anónima.

En un comunicado, Caldecott dijo que las promesas "fortalecieron el crédito de Heard de una manera excepcional", pero agregó que eran una "mentira calculada y manipuladora, diseñada para lograr una potente impresión favorable desde el principio".

En noviembre, el juez Nicol rechazó la afirmación de Depp de que Heard era una "cazafortunas" y dijo en su fallo: "Su donación de los $7 millones a organizaciones benéficas no es el acto que uno esperaría de una cazafortunas".

Leer más: Mads Mikkelsen habla por primera vez tras convertirse en Grindelwald

Caldecott argumentó que si “la verdad sobre el compromiso con las organizaciones benéficas surgiera en el juicio, habría afectado materialmente la consideración del juez Nicol de las pruebas de Heard en su conjunto”.

Dijo: “La evidencia presentó un acto de filantropía totalmente excepcional, que habría impresionado profundamente a cualquier persona razonable”.

“Sus declaraciones públicas afirmaban expresamente que la donación de la ACLU tenía en mente específicamente a las víctimas de violencia doméstica”.

“El mensaje subliminal de la promesa de la donación fue en cualquier caso claro: Heard no quería quedarse con el dinero de Depp porque él la había sometido a una violencia grave”.

"La evidencia la presentó, y obviamente tenía la intención de presentarla en los términos más enérgicos como virtuosa y víctima".

Caldecott dijo que Depp “tenía sus sospechas sobre las pruebas de Heard” en el momento del juicio, “pero no tenía pruebas que las respaldaran”.

El abogado agregó: "Heard tomó todas las medidas disponibles para suprimir la evidencia".

Adam Wolanski QC, en representación de la editorial News Group Newspapers (NGN) de The Sun, dijo en un comunicado que se decía que la "nueva evidencia" de Depp apoyaba "la teoría de que Heard era una ´cazafortunas´".

Pero agregó que “la evidencia no es 'fresca' en absoluto, ya que podría haberse obtenido con una diligencia razonable para (el) juicio”.

Wolanski añadió: "La ´nueva´ evidencia -que los demandados aceptan que son aparentemente creíbles en la medida en que demuestran que Heard aún no ha terminado de realizar los pagos prometidos a las organizaciones benéficas- sólo se refieren a una cuestión muy periférica y poco argumentada, y no tienen ninguna relevancia para las cuestiones alegadas; es decir, las 14 agresiones, sobre las que el juez Nicol tenía que decidir”.

"La prueba no habría tenido ningún impacto en la credibilidad de Heard si se hubiera presentado ante el juez de primera instancia, ya que no demuestra que la actriz o cualquiera de los testigos de los demandados hayan mentido".

Ella dijo al tribunal: "Por lo tanto, la solicitud para admitir las pruebas debe rechazarse... (y) la solicitud de permiso para apelar debe desestimarse".

Depp demandó a NGN en junio de 2018 por la columna del editor ejecutivo del periódico, Dan Wootton, que se refería a "pruebas abrumadoras" de que atacó a Amber Heard.

En su sentencia, el juez Nicol concluyó que sí ocurrieron 12 de los 14 presuntos incidentes de violencia doméstica en los que se basó NGN en su defensa del reclamo del actor.

El juez también encontró que Depp hizo que Heard "temiera por su vida" en tres ocasiones, incluida una que la actriz describió como una "situación de rehenes de tres días" en Australia en marzo de 2015.

Pero el equipo legal de Depp afirma que el juez Nicol “no examinó los relatos en competencia de cada incidente, ni explicó si los encontró probados y, de ser así, sobre qué base”.

También argumentan que “el juez debió haber analizado hasta qué punto las pruebas de Heard socavaron su credibilidad en relación con sus alegaciones de agresión física o lesiones”.

Apenas unos días después del fallo de noviembre, Depp anunció que Warner Brothers le había pedido que renunciara a su papel en la franquicia Fantastic Beasts derivada de Harry Potter, el mismo papel que llevó a Wootton a preguntar cómo JK Rowling podía estar "genuinamente feliz" de que Depp participara en la película.

Leer más: ¿La carrera de Johnny Depp está acabada? No estés tan seguro

Depp está envuelto en una batalla por difamación separada en los EE.UU., Después de haber demandado personalmente a Amber Heard por un artículo de opinión de The Washington Post de 2018 en el que afirmó ser víctima de abuso doméstico, pero no mencionó al actor por su nombre.

Wolanski dijo que el actor presentó la solicitud para apelar el fallo del Tribunal Superior para promover su posición en el juicio de Estados Unidos "al continuar denigrando públicamente el proceso legal inglés supuestamente ´injusto´", al menos hasta que concluya el juicio en Estados Unidos".

El caso estadounidense del actor por 50 millones de dólares contra Heard se retrasó recientemente hasta abril de 2022.

La audiencia del Tribunal de Apelaciones, que se transmite en vivo en el canal de YouTube del juzgado, concluirá el jueves.

Aún no se sabe si Underhill y Dingemans emitirán un fallo el jueves o reservarán su decisión para una fecha posterior.