No apoyo el culto a Tom Cruise, pero la crítica de Mickey Rourke no logra entender el cine moderno

Dios bendiga la ruptura de Hollywood. En una época en la que parece que se han lijado a fondo todas las asperezas en las interacciones de los famosos, en la que los tuits de “momentos reconfortantes” y los vídeos de recopilación de bromances de los compañeros de reparto se hacen virales en un abrir y cerrar de ojos, hay algo refrescante en las buenas y anticuadas campañas negativas entre los actores. Hay excepciones, por supuesto: los artistas que se niegan a someter a sus personajes fuera de la pantalla a la severa disciplina de los delicados especialistas en relaciones públicas. De vez en cuando, alguien como Sam Elliott llama a la nominada a la mejor película “pedazo de mi***a”. O Brian Cox califica a Johnny Depp de “exagerado” y “sobrevalorado”.

El más reciente practicante de este arte moribundo es nada más y nada menos que Mickey Rourke. Durante una aparición en el programa Piers Morgan Uncensored esta semana, la estrella de Wrestler hizo una evaluación mordaz de Tom Cruise, cuya última secuela de Top Gun: Maverick se ha convertido recientemente en la película más taquillera del año y en el mayor éxito de la ilustre carrera de Cruise. “Eso no significa una mi***a para mí”, dijo Rourke. “El tipo lleva 35 años haciendo el mismo maldito papel. No tengo ningún respeto por eso”. Rourke lo comparó con el tipo de actores que realmente valora: Al Pacino, Christopher Walken, Richard Harris, Ray Winstone y el primer Robert De Niro. “Creo que [Tom Cruise] es irrelevante, en mi mundo”, añadió.

Para ser justos con Rourke, al menos nadie puede acusarle de hacer leña del árbol caído. En los últimos años, Cruise se ha convertido en una fuerza cinematográfica popular por sí mismo, anulando a los escépticos (excluyendo a Rourke) con su compromiso inquebrantable con las acrobacias elaboradas y, para la mayoría, que desafían a la muerte, todas ellas realizadas por él mismo. Mientras la corriente principal del cine se ha desplazado lánguidamente hacia el anodino superheroísmo CGI, la obra de Cruise ha conseguido distinguirse de algún modo. Cada nueva entrega de Mission: Impossible es objeto de grandes elogios. Top Gun: Maverick ha llegado y ha rescatado al cine de las garras de la pandemia. Cruise es la figura de su propio culto al cine, y tal vez sea justo. Rourke, por su parte, ha estado bastante alejado de los focos desde Sin City: A Dame to Kill For de 2014.

Sin embargo, se puede entender de dónde vienen sus quejas. Cruise es un intérprete extraño e idiosincrásico, un hombre de quien incluso sus fans más acérrimos probablemente admitirían que es “intenso”. También es cierto que, dejando de lado las acrobacias, Tom Cruise no hace una “Actuación” con A mayúscula. Si lo comparamos con un joven De Niro, sí, por supuesto, va a parecer un poco corto de rango. Pero no es solo una cuestión de edad o incluso de talento; los actores modernos, como su coprotagonista en Maverick, Miles Teller, son también mucho más tradicionales en su enfoque de la construcción de un personaje. Los actores tienden a hablar mucho de su “proceso” cuando se trata de la caracterización; el proceso de Cruise parece girar en torno a engancharse al exterior de cualquier vehículo aéreo que tenga un aspecto más letal.

Por supuesto, 35 años es una exageración por parte de Rourke; han pasado menos de dos décadas y media desde que Cruise trabajaba con autores como Stanley Kubrick (en Eyes Wide Shut), Paul Thomas Anderson (Magnolia), Michael Mann (Collateral) y Steven Spielberg (Minority Report; War of the Worlds) ofreciendo un trabajo de personajes genuinamente estratificado en películas sustanciales y orientadas a los adultos. Diablos, Tropic Thunder se estrenó en 2008, y no creo que nadie argumente que el calvo y malhumorado Les Grossman de Cruise fue solo él haciendo “el mismo maldito papel”. Pero las interpretaciones de Cruise en los últimos éxitos de taquilla han sido en gran medida intercambiables, ya sea en Mission Impossible, Top Gun o incluso The Mummy.

También hay que decir que no hay nada intrínsecamente malo en el enfoque de talla única para el trabajo de personajes. A veces se describe a Cruise como nuestra última verdadera estrella de cine; en cierto modo, encarna un sentido anterior a Brando de la actuación basada en el personaje, donde el público espera y acepta la coherencia de un proyecto a otro. ¿Rourke habría criticado a Jimmy Stewart por hacer el mismo papel durante años? ¿O a John Wayne?

No, me temo que aquí está librando una batalla perdida. Cruise se ha convertido, por su fuerza de voluntad, en el favorito del cine del siglo XXI, el General Custer con la cara desencajada que hace una última defensa del arte y el espectáculo. “¿Irrelevante?”. Difícilmente. Pero hay algo refrescante en escuchar que se diga en voz alta.