Amy Barrett sería el polo opuesto de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema

Amy Coney Barrett rindió homenaje a la magistrada Ruth Bader Ginsburg en su discurso en la Casa Blanca el sábado como destrozadora de techos de vidrio. Dijo que sería consciente de la mujer cuyo lugar ocuparía en la Corte Suprema.

Incluso comentó que sus hijos piensan que su padre es mejor cocinero, como solía hablar Ginsburg sobre la destreza de su marido en la cocina.

Pero el reemplazo del ícono liberal Ginsburg, la segunda mujer en servir en la corte superior, por Barrett, quien sería la quinta, representaría el cambio ideológico más dramático en la Corte Suprema en casi 30 años y cimentaría el dominio conservador de la corte en los años venideros.

Barrett, jueza de la corte federal de apelaciones con sede en Chicago, dejó en claro en su discurso de Rose Garden que en cuestiones de derecho recurre al juez conservador Antonin Scalia, para quien trabajó una vez, y no a Ginsburg.

“Su filosofía judicial es la mía también. Los jueces deben aplicar la ley tal como está escrita. Los jueces no son legisladores”, dijo Barrett. Se refería a su método común de interpretar las leyes y la Constitución en función de lo que se entendía que significaban cuando se redactaron.

Ginsburg, quien murió este mes a los 87 años, y Scalia eran muy amigos, pero estaban en lados opuestos de los temas más divisivos del momento.

El historial judicial conservador de Barrett, sus escritos y discursos sugieren que ella también sería el polo opuesto de Ginsburg en una variedad de temas que incluyen el aborto y las armas.

Barrett ha emitido votos sugiriendo que mantendría las restricciones estatales sobre el aborto que, según Ginsburg, violaban la Constitución. Barrett también favorece una interpretación más amplia de los derechos de armas.

Ginsburg creía profundamente que la Constitución protege el derecho de la mujer al aborto. Se opuso firmemente a una lectura amplia del derecho constitucional a "poseer y portar armas".

Las diferencias no terminan ahí. Barrett ha criticado la opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, de defender la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que nuevamente enfrenta un desafío constitucional en la Corte Suprema. Ginsburg fue uno de los cinco votos que salvaron la ley en dos ocasiones anteriores.

Si Barrett es confirmada antes de las elecciones del 3 de noviembre, tendría la oportunidad de opinar sobre la última demanda para revocar Obamacare, que se discutirá una semana después.

El contraste entre Ginsburg y Barrett se parece mucho a las diferencias entre el juez Thurgood Marshall y el hombre que lo reemplazó en 1991, el juez Clarence Thomas.

Marshall fue parte de la mayoría en la decisión del caso Roe v. Wade de 1973 que declaró un derecho nacional al aborto. En su primer año en la corte, Thomas se unió a una opinión disidente argumentando que Roe debería ser anulado.

Marshall era un firme partidario de los programas de acción afirmativa en la educación y un ferviente oponente de la pena de muerte. Thomas tiene puntos de vista opuestos sobre ambos temas.

Los antecedentes de Barrett y Ginsburg también son muy diferentes. Barrett es católica de Nueva Orleans. Ginsburg, nacida en Brooklyn, era judía. Barrett tuvo la oportunidad de trabajar como secretaria de la Corte Suprema. Ginsburg pudo conseguir una pasantía con un juez de primera instancia solo después de la intervención de un profesor de la facultad de derecho.

Pero ambas enseñaron en las facultades de derecho y se convirtieron en jueces de tribunales de apelaciones a mediados o finales de los 40. Ambos se enfocaron en cuestiones legales de procedimiento y técnicas en su beca.

El debate sobre la confirmación de Barrett ya está en auge, con un enfoque en los derechos de armas.

Ginsburg no formó parte de la mayoría en las dos decisiones importantes sobre derechos de armas de la Corte Suprema en 2008 y 2010. Pero la corte se había mostrado reacia a tomar nuevos casos importantes relacionados con restricciones de armas.

El ascenso de Barrett a la Corte Suprema podría darles a los defensores de los derechos de armas el voto que necesitan para llevar el tema de vuelta a la corte en un futuro cercano.

Tanto sus partidarios como sus detractores han señalado su disenso de 2019 en el que argumentó que las leyes federales y de Wisconsin que prohíben que una persona condenada por un delito grave posea un arma no deben aplicarse necesariamente si la condena fue por un delito no violento.

Los dos jueces en la mayoría estuvieron de acuerdo con los argumentos de la administración Trump de que el acusado, Rickey Kanter, no podía tener un arma. Barrett escribió que "si bien tanto Wisconsin como Estados Unidos tienen un gran interés indiscutible en proteger al público de la violencia armada, no han logrado demostrar, ni por lógica ni por datos, que desarmar a Kanter promueve sustancialmente ese interés".

Dijo que sus colegas estaban tratando la Segunda Enmienda como un “derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos". Barrett citó una opinión de 2010 del juez Samuel Alito que extendía los derechos de armas, pero la frase también ha sido utilizada más recientemente por el juez Clarence Thomas y otros conservadores para quejarse de que la Corte Suprema se ha negado a reconocer los derechos de armas.

Hannah Shearer, directora de litigios del Centro de Leyes de Giffords para el control de armas, dijo que la Asociación Nacional del Rifle respaldó la nominación de Barrett a la corte de apelaciones. La opinión disidente, dijo Shearer, mostró que "no pasó mucho tiempo para que la apuesta de la NRA por el juez Barrett rindiera frutos".

El comentarista conservador Ed Whelan, también un exasistente legal de Scalia, elogió la opinión por su “aplicación magistral” del método originalista de interpretación que Scalia favorecía para mostrar que Kanter no debería tener prohibido poseer un arma.