Las desagradables similitudes de Boris Johnson con Trump son escalofriantes

Al leer It Was All a Lie: ¿Cómo el partido Republicano se convirtió en Donald Trump?, del ex operativo republicano Stuart Stevens , una nueva crítica feroz de en qué se ha convertido el partido bajo Donald Trump , me encontré haciendo una pregunta: ¿cuánto podría aplicarse a Boris Johnson y el Partido Conservador que ha creado?

Sí sí lo sé. Estados Unidos y el Reino Unido no son “dos países divididos por un idioma común” y es ridículo pretender que lo somos. Los contextos políticos y culturales son muy diferentes.

Pero eso no cambia el hecho de que durante mucho tiempo ha habido un intercambio transatlántico de ideas entre los partidos de centro derecha de las dos naciones y hay algunos paralelos inquietantes en el ascenso de Trump y su degradación del Gran Partido Antiguo y el ascenso de Johnson. y la degradación de los conservadores.

Stevens, parte del Proyecto Lincoln, ese pequeño pero ruidoso grupo de republicanos que nunca fueron Trump, que produjo algunos de los ataques más agudos contra el partido en el período previo a las elecciones estadounidenses, rastrea las raíces del trumpismo y pregunta si él o alguien como él no siempre acechaba al final de la línea dada la dirección de viaje del Partido Republicano.

Es refrescantemente honesto sobre su propio papel. Por ejemplo, nos lleva de regreso a su primera campaña en Mississippi, un bastión demócrata en ese momento. Los anuncios que creó presentaban de manera prominente a un candidato afroamericano independiente con el objetivo de alertar a los votantes negros sobre su presencia y desviar sus votos del oponente demócrata de su hombre. Funcionó.

El fracaso de los republicanos para comprender la hostilidad de los afroamericanos hacia ellos (Stevens dice que se negaron a confrontar el hecho de que sus políticas estaban en la raíz del problema de su partido) es un tema que recorre el libro. Es un tema que inicialmente dejé de lado cuando comencé a darle vueltas a la comparación en mi mente por el contexto. Los impulsores de la infame "estrategia del sur" de Nixon; la segregación, las leyes Jim Crow de los antiguos estados confederados, las luchas por los derechos civiles de los años 60, no existen en un contexto británico.

Pero luego pasé un tiempo bañándome en el Twitter-verso de la derecha británica. Luego tuve que darme una ducha de verdad. Lo que quedó claro de ese desagradable ejercicio es que hay algo de extrapolación.

Hay muchos conservadores dispuestos a avivar las llamas de la islamofobia, por ejemplo, abriendo o mediante silbidos de perros. Trump ha hecho esto, pero la versión conservadora, que sus líderes se niegan a reconocer incluso cuando critican piadosamente los problemas laboristas con antisemitismo, es posiblemente más desarrollada y pútrida.

Existe la misma oposición feroz a la inmigración, incluida la inmigración legal, que se utiliza como (delgada) cobertura para el racismo. Desempeñó un papel importante en una campaña del Brexit que estuvo dominada por Johnson y sus aliados.

Recuerde el póster "lleno" de Nigel Farage. Sí, sé que no fue una creación conservadora. Farage no es conservador. Pero ayudó a llevar al partido en una dirección similar a la de los republicanos y, a menudo, sirvió como un escolta conveniente para Johnson y sus amigos en Vote Leave a través de su disposición a decir las cosas que no querían decir por temor a asustar a los más moderados. votantes.

No nos engañemos. Los conservadores tienen algunos de los "agravios blancos" que Stevens critica en el Partido Republicano, y lo han armado de manera muy efectiva bajo Johnson, cuyas columnas anteriores han presentado un lenguaje crudamente racista.

Gran Bretaña, afortunadamente, carece de algo parecido a la derecha religiosa estadounidense, con su abrazo hipócrita de líderes trágicamente defectuosos que predican hacen lo que yo digo, no lo que yo hago y tienen incluso los pecados más grotescos perdonados por sus devotos seguidores, en un proceso que ha alcanzado su cenit con Triunfo.

Pero los conservadores ciertamente han sacrificado supuestos principios en el manto de la conveniencia y la victoria, Stevens ataca a los republicanos de Trump por hacer lo mismo.

Han atacado muchos de los baluartes institucionales que hacen de Gran Bretaña lo que es; la función pública, la BBC, los acuerdos internacionales de la nación, el sistema judicial. Trump buscó cooptar a este último con su nombramiento de jueces conservadores. Johnson tiene planes de simplemente marginar al poder judicial con el objetivo de proteger a los ministros de la revisión judicial. El estado de derecho es para la gente pequeña.

Con el Brexit, un partido supuestamente comprometido con el libre comercio abandonó la mayor zona de libre comercio que el mundo haya visto. El sindicato pende de un hilo. La supresión de votantes está en el menú con planes para reflejar las leyes republicanas de identificación de votantes que se detallaron en el discurso de Queen el año pasado.

¿Debo continuar? Los republicanos moderados raros se elevan o, cuando son populares como los gobernadores del norte, se los ignora. Johnson purgó despiadadamente a los conservadores moderados / sensibles en el último Parlamento.

No es tan dominante como Trump. ¿Quieres ser un diputado conservador? Será mejor que se registre en el Brexit, pero hay más debate sobre otros temas. Johnson ha tenido problemas con sus backbenchers, incluso con una mayoría de más de 80. A veces esto ha venido de su flanco derecho, como la oposición a las restricciones de Covid que algunos han mostrado. A diferencia de Trump, que apenas tiene un flanco hacia la derecha, Johnson no es un negador del virus.

Su canciller, Rishi Sunak, se endeudó mucho durante la pandemia y promulgó medidas como el Plan de Retención de Empleo que nunca imaginaría un republicano tolerando. Últimamente ha dado señales de que le preocupa la deuda que ha contraído e incluso está contemplando aumentos de impuestos. El Partido Republicano de Trump ha abandonado su supuesta afición por la responsabilidad fiscal, aunque puede regresar repentinamente con Joe Biden en la Casa Blanca. Los aumentos de impuestos son un anatema. Sus representantes electos se suscriben habitualmente al “Compromiso de protección del contribuyente” de Grover Norquist.

Algunos de los problemas de Johnson con su partido provienen de un lugar más liberal. No esperaría ver a uno de los republicanos de hoy renunciando por recortes en el presupuesto de ayuda internacional como lo hizo la baronesa Sugg esta semana, ni esperaría ver un brote en el partido por la negativa a proporcionar comidas escolares gratuitas durante las vacaciones como sucedió aquí.

A menudo se dice que Johnson ha vaciado a los conservadores. No obstante, estos incidentes indicarían que su iglesia es aún más amplia que la de su par transatlántico.

Pero eso no hace que leer el libro de Stevens en el contexto de dónde se encuentra Gran Bretaña sea menos preocupante.

Las similitudes que existen son desagradables de contemplar.

El pasaje más perturbador del libro es cuando Stevens compara el comportamiento de Trump con las cuatro señales de advertencia de comportamiento autoritario propuestas por los autores de How Democracies Die .

Son un rechazo, en palabras o acciones, de las reglas del juego democrático, la negación de la legitimidad de los oponentes, la tolerancia o el fomento de la violencia, la voluntad de restringir las libertades civiles de los oponentes, incluidos los medios de comunicación.

Trump, dice, cumple todos los requisitos. La evidencia de lo que propone es convincente. Los comentaristas estadounidenses han expresado su temor de que un sucesor más competente fácilmente podría haber estrangulado la democracia de la nación. Todavía podría suceder.

No puedo argumentar inequívocamente el mismo caso contra Johnson, aunque ciertamente ha tenido sus momentos y parte de su comportamiento, sus acciones, sus planes, sus paralelismos con Trump, son lo suficientemente escalofriantes.