Juicio político contra Trump: tres conclusiones clave de un emotivo primer día de discusiones

El segundo juicio político de Donald Trump comenzó el martes con una súplica apasionada de los gerentes de la Cámara Demócrata de que el expresidente debe rendir cuentas por la pesadilla del motín del 6 de enero en el Capitolio.

Los abogados del ex presidente montaron una defensa mayoritariamente procesal, argumentando que la Constitución prohíbe al Senado enjuiciar a ex funcionarios.

El debate de cuatro horas sobre la constitucionalidad del juicio dio inicio a una semana de procedimientos que seguramente resultarán en la absolución del presidente, y la mayoría de los republicanos del Senado indicaron que han decidido no sancionar a Trump a través del proceso de juicio político.

Aquí están las tres cosas que necesitas saber del primer día del segundo juicio político de Trump.

Los gerentes del juicio político, los demócratas Jamie Raskin de Maryland, Joe Neguse de Colorado y David Cicilline de Rhode Island, enfocados y obviamente bien entrenados, presentaron un tríptico inicial el martes de la incitación de Trump a la insurrección del Capitolio, su alegría cuando la mafia estaba saqueando la legislatura, y la victoria que exclamó en Twitter cuando el polvo había comenzado a asentarse.

Los discursos de los tres gerentes convergieron en una tesis central: el Senado no debe crear una "excepción de enero" para el juicio político al descalificarse para responsabilizar a un expresidente por las acciones tomadas en sus últimos días en el cargo. El juicio político representa el único control legal del Congreso sobre un presidente deshonesto.

“El argumento [del equipo de Trump] es que si comete un delito imputable en sus últimas semanas en el cargo, lo hace con impunidad constitucional. Uno se sale con la suya”, dijo Raskin, el director principal de los demócratas.

“En otras palabras, una conducta que sería un delito grave y un delito menor en su primer año como presidente y su segundo año como presidente y su tercer año como presidente y durante la gran mayoría de su cuarto año como presidente, de repente puede hacer de las suyas en las últimas semanas en el cargo sin enfrentar ninguna responsabilidad constitucional en absoluto. Esto crearía una nueva "excepción de enero" a la Constitución de los Estados Unidos de América. Una excepción de enero".

Tal excepción sería la "peor pesadilla" de los padres fundadores estadounidenses, dijo Raskin, argumentando que los redactores de la Constitución sabían que el período justo antes de que la transferencia de poder de un presidente en funciones a su sucesor fuera el momento más vulnerable para los gobiernos democráticos.

Más allá de la lógica de la defensa del equipo de Trump, Neguse y Cicilline desarrollaron el texto real de la Constitución, así como el precedente histórico, que argumentaron que ambos apoyan la práctica de los juicios políticos posteriores al servicio.

La Constitución no dice "nada" acerca de que los ex funcionarios sean inmunes a los juicios de acusación.

El argumento del equipo de Trump para desechar el juicio se basa en la noción, ampliamente desacreditada por los académicos constitucionales que abarcan el espectro político, de que la consecuencia principal de una condena de juicio político (destitución del cargo) es un punto discutible para Trump, quien dejó la Casa Blanca el 20 de enero.

Neguse se burló de los abogados de Trump por utilizar partes de un documento de 2001 del erudito constitucional Brian Kalt para respaldar su afirmación de que los juicios políticos posteriores al servicio son inconstitucionales.

Pero, continuó Neguse, el propio Kalt aclara en ese mismo documento que la remoción "no es el único fin del juicio político". Si un funcionario es condenado, se le puede prohibir que vuelva a ocupar un cargo público.

Además, el documento de Kalt, el citado por los propios abogados de Trump, se pone del lado de la posición de los gerentes de juicio político de que el Senado puede realizar juicios políticos posteriores al servicio.

La excepción de enero es una "escapatoria puramente ficticia", dijo Cicilline durante su parte del argumento de apertura.

El señor Neguse concluyó sus comentarios: “Los presidentes no pueden encender la insurrección en sus últimas semanas y luego marcharse como si nada. Y, sin embargo, esa es la regla que el presidente Trump le pide que adopte. Les insto, les urgimos, que rechacen su solicitud, que reivindiquen la Constitución, que nos permitan juzgar este caso”.

A lo largo de su presentación de apertura, los gerentes de juicio político demócratas apelaron a los juristas conservadores e incluso a las declaraciones anteriores de los senadores republicanos para que defendieran su caso.

“La gran mayoría de los académicos constitucionales, que han estudiado la cuestión [de la constitucionalidad] y han intervenido en la propuesta presentada por el presidente, esta excepción de enero, están de acuerdo con nosotros”, dijo Raskin.

“Eso incluye a los académicos legales conservadores más prominentes de la nación, incluido el ex juez del décimo circuito Michael McConnell; el cofundador de la Federalist Society, Stephen Calabresi; El procurador general de Ronald Reagan, Charles Fried; [y] el destacado abogado de Washington Charles Cooper ”, dijo Raskin, entre "cientos de otros pensadores legales estadounidenses prominentes".

La presentación de apertura de los demócratas comenzó con un carrete de video que relata el caos en el Capitolio el 6 de enero, uniendo clips disponibles públicamente de los mismos alborotadores que perpetraron la violencia en la legislatura ese día.

El video de los demócratas también incluyó un discurso de enero del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, en el que el republicano de Kentucky condenó el ataque al Capitolio y responsabilizó a Trump de haber "alimentado mentiras" a la "mafia" sobre los resultados de las elecciones de 2020.

“Fueron provocados por el presidente y otras personas poderosas, y trataron de usar el miedo y la violencia para detener un procedimiento específico de la primera rama del gobierno federal, que no les gustó”, dice McConnell en el video.

El Congreso había estado en proceso de certificar la victoria electoral de Joe Biden desde noviembre.

Un juicio político es fundamentalmente diferente de un juicio penal por varias razones.

La acusación es un proceso inherentemente político. Considerando que, la pena por condena penal puede incluir despojar a un acusado de su libertad, su propiedad e incluso su vida, una condena de juicio político resulta en el destierro del cargo y la posible prohibición de ocupar un lugar público en el futuro.

La Constitución no describe ningún estándar probatorio para que el Senado lo considere durante un juicio político, algo que un juez normalmente le pasaría a un jurado en un juicio penal o civil.

Este segundo juicio político de Trump es más extraordinario en el sentido de que los senadores que se sientan como el "jurado" nominal son efectivamente sus propios jueces y testigos de los eventos y acciones que están siendo procesados por los gerentes de juicio político.

Los reporteros en la cámara notaron reacciones viscerales a la desgarradora compilación de 10 minutos de los gerentes de juicio político demócratas sobre el ataque del 6 de enero al Capitolio.

El senador demócrata Cory Booker de Nueva Jersey se tapó los ojos con las manos durante las imágenes de un oficial de policía del Capitolio disparando una bala en el cuello de una mujer, Ashli Babbitt, que intentaba trepar por una ventana al vestíbulo del presidente de la Cámara de Representantes, según el reportero de Politico Andrew Desiderio. Ella fue una de las cinco personas que murieron durante la insurrección.

Varios senadores se frotaron los ojos mientras el video mostraba a una turba aplastando al oficial de policía de Washington DC., Daniel Hodges dentro de una puerta.

Según los informes, el senador demócrata Joe Manchin de West Virginia negó con la cabeza durante un clip de Trump diciéndoles a sus partidarios "los amamos" mientras la insurrección estaba en marcha.

Alrededor de las 2:30 p.m del martes, el oficial de la USCP, Eugene Goodman ingresó a la cámara del Senado donde se estaba llevando a cabo el juicio. Goodman es el oficial que ha sido aclamado como un héroe por desviar a docenas de manifestantes de una entrada al piso del Senado cuando los legisladores huyeron por una escalera lateral.

El argumento de los gerentes de juicio político buscaba despertar emociones crudas dentro de la cámara, para recordar a los senadores que ellos eran el objetivo de este ataque inspirado por Trump.

Durante su parte de la presentación del martes, Cicilline citó al senador republicano, Lindsey Graham de Carolina del Sur, quien un día después del ataque dijo: “Podrían habernos matado a todos. Podrían haber destruido al gobierno".