Rudy Giuliani “da tristeza”: Fiscal general de Pensilvania

El fiscal general de Pensilvania dijo que la actuación de Rudy Giuliani en la corte el martes, la primera vez que discute ante un juez en casi 30 años, fue "triste de ver", ya que los intentos desesperados de Donald Trump de argumentar el fraude electoral parecían llegar a un punto crítico.

Giuliani, de 76 años, salió de la corte para argumentar ante el juez Matthew Brann en Williamsport que dos votantes que vivían en condados republicanos no tenían las mismas oportunidades que los de los condados demócratas de corregir errores en sus boletas electorales por correo.

"La mejor descripción de esta situación es que se trata de un fraude electoral generalizado en todo el país", dijo Giuliani.

"Esta es una de las razones por las que estoy aquí, señoría, porque no es un caso aislado".

Al ser interrogado, el exfiscal federal, ahora abogado privado de Trump, admitió que en realidad no se trataba de un caso de fraude electoral, sino de procedimientos electorales.

Uno de los abogados que representa a Pensilvania, Mark Aronchick, dijo que estaba sorprendido de que Giuliani ni siquiera intentara argumentar la denuncia real ante el juez.

"Me senté estupefacto porque la historia presentada por Giuliani no guarda relación con la denuncia real en el caso", dijo.

El martes por la noche, Josh Shapiro, el fiscal general, le dijo a CNN que era un espectáculo deprimente.

"Tienen este último esfuerzo en un tribunal federal aquí en Pensilvania sobre un tema relativamente estrecho. No hay mérito para sus afirmaciones, no hay nada sobre el fraude, no hay nada sobre los votos ilegales, ni siquiera tienen legitimación para presentar estos reclamos; es la escuela de derecho 101, y uno pensaría que Rudy Giuliani lo habría sabido", dijo.

Dijo que estaban usando "hechos fabricados para ajustarse a una narrativa para complacer al presidente".

Shapiro, un demócrata, dijo: "La prueba no viene en los tuits. La prueba no viene en las teorías de conspiración o en las conferencias de prensa de Rudy Giuliani. La prueba proviene de la presentación de pruebas en un tribunal de justicia, algo que no han hecho, en todo momento, por lo que han perdido en los tribunales o se han desestimado los casos en los tribunales, una y otra vez".

Dijo que Giuliani y su "banda de aduladores" tenían una audiencia de uno: "Es hora de seguir adelante", dijo.

Cuando se le preguntó cómo se sintió ver a Giuliani, alcalde de Nueva York durante los ataques del 11 de septiembre, dando vueltas, Shapiro dijo que fue trágico.

"Es triste. Es triste ver a alguien a quien Estados Unidos miró en un momento de necesidad descender a este tipo de locura y teoría de la conspiración y la propaganda del miedo de una manera que no está ayudando a este país de ninguna manera. Veo a un hombre que está triste, que claramente olvidó lo que aprendió en la facultad de derecho y no tiene absolutamente ninguna evidencia para respaldar las afirmaciones ridículas que hace su cliente en Twitter todos los días".

Se creía que la sorprendente decisión de Giuliani de argumentar en la corte estaba relacionada con el hecho de que los abogados que anteriormente representaban la campaña de Trump se retiraron del caso.

Fueron reemplazados por Marc Scaringi, quien fue nombrado como uno de los co-consejeros de Giuliani en su expediente judicial.

Brann interrogó a Giuliani durante una audiencia de seis horas, preguntándose en voz alta por qué sería razonable tirar tantas papeletas válidas (Giuliani en un momento dijo que habría que eliminar 1,5 millones) basándose en acusaciones de que algunos votos simplemente se contaron incorrectamente.

"¿Cómo se puede justificar este resultado?" preguntó.

Brann preguntó si debería aplicar un estándar legal más alto de "escrutinio estricto" al caso, que se requiere cuando se alega un fraude.

"Si tuviéramos un presunto fraude, entonces sí, pero este no es un caso de fraude", dijo Giuliani.

Añadió: “Esas papeletas podrían haber sido de Mickey Mouse. No tenemos ni idea. Nunca ha sucedido antes. Esta fue una violación atroz, una violación planificada".

Giuliani también presentó una queja de que los observadores republicanos se mantuvieron demasiado lejos para poder monitorear el procesamiento de las boletas, diciendo que todos los lugares donde el acceso estaba restringido "resulta que son grandes ciudades controladas por demócratas" que "de repente" decidió que los observadores no podían inspeccionar las papeletas.

“Esto no es un accidente”, dijo. "Tendrías que ser un tonto para pensar que esto fue un accidente".

Los funcionarios electorales de todo el país disputan esa afirmación diciendo que los observadores republicanos estuvieron presentes en todo momento.

La Corte Suprema de Pensilvania dictaminó en una audiencia separada el martes que los observadores electorales republicanos no tenían derecho a pararse dentro de una cierta distancia para observar el conteo de las boletas, invalidando un fallo anterior a favor de Trump, que fue uno de sus pocos triunfos tribunales.

Brann terminó la audiencia sin pronunciarse sobre la solicitud de despido del estado y dio a ambas partes la oportunidad de presentar argumentos adicionales por escrito.