Expertos dicen que el segundo juicio político de Trump en el Senado no tendrá precedentes y será desagradable

Ha pasado una semana desde que todos los senadores republicanos menos cinco calificaron el segundo juicio político del ex presidente Donald Trump como un ejercicio inconstitucional. Pasan días antes de que se entreguen los argumentos de apertura y lo que queda claro es que la batalla legal en el piso de la cámara alta está destinada a ser desagradable y sin precedentes.

La última vez que Trump fue acusado, esa vez para un quid pro quo relacionado con el ahora presidente Biden y Ucrania, fue hace poco menos de un año. Sin embargo, en muchos sentidos, no ha cambiado mucho desde la última vez que Trump se encontró en el banquillo senatorial. Si bien los demócratas ahora tienen una mayoría en la cámara alta en virtud del voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris, no parece haber más que un puñado de republicanos que se inclinan incluso a considerar votar para condenar a Trump, y mucho menos prohibirlo de la oficina.

Pero a pesar de los fuertes vientos que aún soplan contra la condena, los expertos y veteranos del primer encuentro de Trump con el juicio político dicen que habrá diferencias clave entre ese juicio y esta revancha.

La última vez, la defensa de Trump estuvo dirigida por un verdadero "quién es quién" del establecimiento legal del MAGA, incluido el entonces abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone; Los abogados adjuntos Pat Philbin y Eric Herschmann; la ex Fiscal General de Florida Pam Bondi; el veterano litigante conservador de la Corte Suprema Jay Sekulow; y el profesor emérito de Harvard Alan Dershowitz. Pero a raíz del asalto del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. por parte de una mafia pro-Trump, gran parte del mundo legal ha rechazado la oportunidad de defender las acciones del 45 ° presidente, y ninguno de su equipo legal original se ha comprometido a defenderlo la próxima semana.

Y aunque Trump inicialmente estaba dispuesto a retener a un equipo de cinco abogados litigantes veteranos, los cinco se separaron de él la semana pasada. Según se informa, esto se debió a disputas relacionadas con los honorarios legales y al deseo del ex presidente de que su equipo argumentara que estaba justificado insistir en que la victoria del presidente Biden fue el resultado de un fraude electoral generalizado.

La respuesta de Trump al artículo de acusación de la Cámara terminó siendo firmada por solo dos abogados: el ex abogado defensor de Jeffrey Epstein, David Shoen, y el ex fiscal general de Pensilvania, que una vez se negó a procesar al violador ahora condenado y al actor deshonrado Bill Cosby.

Un exfuncionario de Trump en la Casa Blanca que sirvió durante el primer juicio predijo que Trump necesitará "fortalecer" a su equipo actual si desea evitar la vergüenza.

“No se puede hacer un juicio político en el pleno del Senado con dos malditos abogados”, dijo, antes de señalar que incluso algunos de los defensores televisivos más ávidos de Trump, incluidos Dershowitz y el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley, se encuentran entre los que han rechazado solicitudes para participar en la prueba de la próxima semana.

Por el contrario, los demócratas de la Cámara de Representantes han formado su alineación con un equipo de estrellas en ascenso y legisladores veteranos, muchos de los cuales tienen experiencia relevante tanto en sus carreras anteriores como en sus cargos en el Congreso.

Primus inter pares entre ellos es el Representante de Maryland Jamie Raskin, el gerente principal de juicio político y autor del artículo único de juicio político. Raskin también ayudó a liderar el cargo para aprobar ese artículo pocos días después de enterrar a Thomas, su hijo de 25 años.

Si bien el líder del último equipo de juicio político de los demócratas, el representante Adam Schiff, fue ex fiscal federal antes de ingresar a la política, Raskin no es un abogado litigante. Pero eso no quiere decir que el representante del tercer mandato no sea un peso pesado legal por derecho propio. Antes de ingresar a la política, Raskin, un abogado educado en Harvard que una vez editó Harvard Law Review, enseñó derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Washington de la American University durante décadas antes de ganar las elecciones a la legislatura de Maryland en 2006.

Y mientras que las frecuentes apariciones televisivas de Schiff en su calidad de presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes lo convirtieron en una bestia negra para la mayoría de los republicanos mucho antes de liderar la investigación de 2019 que condujo al juicio de Trump en 2020, Raskin entrará en el pozo del Senado con quizás el más raro de las materias primas en Washington: respeto de ambos lados del pasillo.

"Tendría que buscar mucho antes de encontrar a alguien a quien realmente no le guste", opinó un miembro republicano de la Cámara, quien agregó que a pesar de las diferencias ideológicas entre Raskin y casi todos los miembros republicanos, generalmente se lo considera un "Caballo de batalla" y un legislador serio.

Raskin lidera un equipo repleto de abogados litigantes experimentados, incluido el ex abogado del juez de la Fuerza Aérea (y actual reservista), el representante Ted Lieu de California; los ex fiscales Representante Eric Swalwell y la Delegada de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos Stacey Plaskett (una de sus exalumnas); además del representante de Rhode Island, David Cicilline, ex Defensor Público del Distrito de Columbia. Además, los representantes Diana DeGette, Joe Neguse y Madeleine Dean desempeñaron un papel importante en el período previo al primer juicio político de Trump, el primero al presidir el piso de la Cámara durante el debate sobre los artículos en sí, y los dos últimos al participar en la redacción. proceso en el Comité Judicial de la Cámara.

El exceso de abogados litigantes experimentados del lado de la Cámara podría ser una ventaja significativa si el control de los demócratas sobre el Senado los lleva a romper el precedente del primer juicio de Trump llamando a testigos.

Hasta ahora, los demócratas no han indicado si buscarán o no incluir testimonios de testigos en su caso, pero es posible que lo hagan.

Frank Bowman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri que ha escrito extensamente sobre el proceso de acusación federal, dijo que el testimonio de los testigos probablemente no influiría en ningún republicano que votó a favor de rechazar el artículo la semana pasada. Sin embargo, podría ser ventajoso para los demócratas si buscan impresionar a los estadounidenses que ven el juicio en casa.

"El objetivo de todo eso es simplemente ilustrar puntos particulares para la audiencia de televisión; solo tienes que elegir cuáles quieres", dijo Bowman, quien sugirió que los demócratas podrían llamar a algunos de los oficiales de policía cuyas acciones fueron documentadas en clips de vídeo virales ese día.

Y aunque una fuente con conocimiento de los preparativos de los demócratas dijo que su presentación se basará en gran medida en la evidencia existente de las propias palabras de Trump, incluido su discurso de concentración del 6 de enero, los aliados de Trump ya están amenazando con convertir el juicio en un circo si los demócratas intentan usar evidencia para presione un caso.

Uno de los aliados más cercanos de Trump en la cámara alta, el senador de Carolina del Sur Lindsey Graham, dijo el lunes durante una aparición en Fox News que si los demócratas llaman a un solo testigo, abrirían la "caja de Pandora". Sería inapropiado, agregó, debido a un proceso de la Cámara que calificó de "afrenta a la presidencia y al debido proceso", ya que los demócratas acusaron a Trump en parte sobre la base de un discurso que pronunció como presidente, y lo hicieron sin celebrar audiencias.

"Si abre esa lata de gusanos, queremos que el FBI entre y nos cuente cómo la gente planeó este ataque con anticipación y qué sucedió con la huella de seguridad en el Capitolio", dijo Graham.

Por su parte, Bowman calificó la amenaza de Graham como "una broma".

“Lindsey Graham está gritando sobre cómo van a prolongar esto hasta que el infierno se congele. Vamos ”, dijo. "La idea de que los senadores republicanos quieran que la atención del país, incluso durante el próximo minuto, esté sobre lo que sucedió entre el 4 de noviembre y el 6 de enero es una completa fantasía".

Otro de los asesores políticos restantes del ex presidente, Jason Miller, también usó una aparición en Fox News el martes para afirmar que los demócratas estaban "poniendo a prueba la libertad de expresión" al castigar a Trump por ejercer su derecho de la Primera Enmienda.

Pero el profesor emérito de Harvard Laurence Tribe, autor del libro de texto de derecho constitucional utilizado en la mayoría de las facultades de derecho, dijo que tal defensa no es válida porque Trump no hablaba como un ciudadano privado, sino como presidente de los Estados Unidos.

“Básicamente están haciendo lo que yo llamaría la defensa del “Ciudadano Trump”: él es un ciudadano privado, por lo que no se puede hacer nada para evitar que se involucre en otro golpe como este... y tiene todos los derechos de libertad de expresión de un Ciudadano privado. Pero claro, no era un ciudadano particular, hablaba desde detrás del sello presidencial, hablaba con todo el poder y la autoridad de un presidente. Y no se puede prestar juramento como presidente y tener todo ese poder y ninguna responsabilidad ”, dijo Tribe. "No se puede prestar juramento como presidente de los Estados Unidos y luego instar a la gente a quemar el Capitolio".

Al igual que Graham, Miller también amenazó con tomar represalias si los demócratas usan las palabras de Trump en su contra.

“Si van a perseguir a un individuo, intentan cambiar la constitución para hacer eso, ¿saben lo que vamos a hacer? Vamos a enjuiciar a los demócratas. Vamos a poner a Chuck Schumer, vamos a poner a Nancy Pelosi, vamos a poner a Maxine Waters, los vamos a poner a prueba la semana que viene, y el país y el mundo entero se van para ver cuán frívolo y vengativo es el Partido Demócrata ”, dijo.

Pero según Bowman, tal amenaza es solo una evidencia más de la debilidad de la defensa de Trump: “Cada vez que comienzan a decir: 'Oh, vamos a... golpear a Chuck Schumer y Nancy Pelosi', casi sabes que ellos ' básicamente están renunciando a ganar en sustancia ... No tienen nada que decir sobre los méritos, así que tienen que hablar de otra cosa".