Ketanji Brown Jackson nunca debió minimizar su trabajo con los presos de Guantánamo

Nunca hubo ninguna duda razonable de que la jueza Ketanji Brown Jackson sería confirmada para el Tribunal Supremo. El interrogatorio republicano en la audiencia fue un juego de pasión racista y misógino, un miserable sacrificio en el altar de MAGA. Bien sabían que su propagación de las conspiraciones pedófilas de QAnon y de los bebés racistas no obtendría ninguna tracción en el Senado o con el pueblo estadounidense. Pero asociarla con la representación de los terroristas era más probable que tocara una fibra política más amplia.

A lo largo de la audiencia, la jueza Jackson fue objeto de preguntas punzantes sobre su trabajo como defensora pública federal que representaba a los detenidos en la Bahía de Guantánamo. Lindsey Graham abordó la cuestión de si el gobierno tiene derecho a mantener a los detenidos indefinidamente sin cargos. Dijo: “Espero que todos mueran en la cárcel si van a volver a matar estadounidenses”. Marsha Blackburn atacó a Jackson por utilizar su “tiempo y talento no para servir a los veteranos de nuestra nación o a otros grupos vulnerables, sino para proporcionar servicios legales gratuitos para ayudar a los terroristas a salir de Guantánamo y volver a la lucha”. El riesgo de estos hombres es mínimo en el mejor de los casos.

Las respuestas de la jueza Jackson a esta línea de preguntas fueron políticamente astutas, pero decepcionantes, en contraste con el resto de su testimonio, que en general fue coherente con los más altos ideales y estándares de la profesión jurídica estadounidense. Señaló que no se ofreció para trabajar en Guantánamo ni lo buscó. Se le asignaron estos casos. También mencionó que era una abogada de apelación que investigaba y escribía sobre cuestiones de derecho; nunca visitó Guantánamo ni se reunió con un detenido. Lo que no mencionó fue que ninguno de sus clientes fue juzgado, y mucho menos condenado; todos los cargos fueron retirados, y todos fueron liberados por el Departamento de Defensa.

Puede que la jueza Jackson haya ofrecido un relato totalmente veraz de su trabajo, pero pasa por alto una cuestión más importante, a saber, que su labor en favor de los detenidos de Guantánamo no debe minimizarse ni explicarse. De hecho, sus esfuerzos representan las mejores tradiciones de la abogacía y algunos de los trabajos más importantes que los abogados pueden hacer. Yo, al igual que muchos otros, he realizado este trabajo durante casi 20 años; han sido los momentos de mayor orgullo de mi carrera y de la de muchos otros, no porque apoyemos el terrorismo, sino porque apoyamos el Estado de Derecho.

El trabajo de los abogados no puede limitarse solo a los que cosechan nuestras simpatías, sino que debe incluir a los que son vilipendiados. Así es como nuestra profesión busca la justicia y lo ha hecho desde sus primeros días. Los que buscan la sabiduría originalista podrían observar que, antes de la Revolución, John Adams se encargó de defender a los soldados británicos que dispararon contra los manifestantes en lo que se conoció como la Masacre de Boston. Thurgood Marshall fue amenazado por turbas de linchamiento. Sin duda, los abogados de Dred Scott, Homer Plessy o Fred Korematsu fueron igualmente impopulares.

Los republicanos del Comité Judicial del Senado, que invocan santamente la Constitución, seguramente saben que la Sexta Enmienda exige la asistencia de un abogado y que la integridad del sistema requiere los esfuerzos más hábiles y comprometidos con los que están más en peligro. Representar a los detenidos de Guantánamo es una tarea profundamente conservadora: asegurarse de que todos los acusados tengan su día en el tribunal y que nadie en nuestro sistema sea presumido culpable y detenido sin juicio.

La razón más obvia para este principio fundamental es que el gobierno no siempre acierta y puede ser que un acusado no sea culpable. Un distinguido juez me pidió, basándose en la experiencia de nuestro bufete en este ámbito, que le ayudara en un caso de pena capital en el que se acusaba a un libio de haber matado a cuatro estadounidenses, entre ellos nuestro embajador. El juez quería dejar claro a este acusado y al mundo que los terroristas acusados tendrían un juicio completo y justo a cargo de abogados experimentados. Un jurado del Distrito de Columbia absolvió a nuestro cliente de los cuatro cargos de homicidio porque las pruebas no respaldaban esas acusaciones. La emoción y el pánico no sustituyen a los hechos admisibles.

Los acusados de Guantánamo han sido tildados de terroristas por la prensa durante dos décadas, junto con sus abogados como si de alguna manera apoyaran a los terroristas. En 2007, Cully Stimson, un alto funcionario del Departamento de Defensa, instó a todas las empresas de EE.UU. a abstenerse de contratar a abogados que representaran a los detenidos. Dijo que los directores generales de las empresas “deberían pedir a los bufetes que eligieran entre los lucrativos retenes y la representación de terroristas”. Más tarde, Stimson calificó sus propios comentarios de “descabellados” y dimitió de su cargo.

Como informó Linda Greenhouse, el ahora juez Gorsuch -cuando formaba parte del DOJ (Departamento de Justicia) de Bush mientras estaba en el DOJ- reenvió una entrada de blog a un amigo del derechista American Spectator en la que deploraba la creciente participación de prominentes bufetes de abogados en la representación de los detenidos de Guantánamo. Su mensaje decía: “Me parece extraño que no se haya hecho más de esto”. Su amigo respondió: “La gran falacia aquí, por supuesto, es que este trabajo ayuda a proteger los derechos de los estadounidenses. Por definición, los únicos derechos en cuestión aquí son los de los presuntos enemigos terroristas extranjeros en tiempo de guerra.” ¿La respuesta de Gorsuch? “Exactamente”.

Durante la audiencia de confirmación, el senador Dick Durbin, que ahora dirige el comité judicial, le preguntó al respecto. “El correo electrónico al que se refiere no es mi mejor momento, desahogándome con un amigo, en privado”, respondió. “La verdad es que creo que mi trayectoria habla mucho mejor que eso”.

El remordimiento táctico de Gorsuch no obvia el hecho de que la mayoría de los acusados de Guantánamo nunca tuvieron su oportunidad antes los tribunales. Más de dos docenas permanecen después de 20 años o más, sin haber sido acusados de nada. Son los prisioneros para siempre, sujetos a detención indefinida sin juicio, posiblemente de por vida, una primicia en la historia de Estados Unidos. Estos eran los asuntos legales en los que la jueza Jackson trabajaba hace tantos años.

Durante el tiempo en que la jueza Jackson ejerció de abogado de oficio, la gran mayoría de los detenidos en Guantánamo eran totalmente inocentes, o eran soldados rasos que llegaron a Afganistán antes del 11 de septiembre. Los llamados detenidos de alto valor fueron llevados a Guantánamo en 2006, específicamente porque el gobierno de Bush sabía que no estaba encarcelando a “lo peor de lo peor”, a pesar de que el Secretario Rumsfeld y otros lo reiteraron falsamente una y otra vez al pueblo estadounidense.

Si se sospecha que alguien es un terrorista, se trata de una acusación seria que debe probarse o refutarse con pruebas, como cualquier otra acusación en nuestro sistema. Hemos juzgado efectivamente a muchos terroristas durante muchos años en los tribunales de EE.UU. El problema de Guantánamo es que existía una seria duda sobre si alguno de estos hombres era terrorista y, en caso afirmativo, cuáles. El gobierno de EE.UU. simplemente asumió la conclusión deseada; incluso cuando llegó a saber que la mayoría de ellos no eran terroristas, continuó reteniendo a muchos de ellos porque era políticamente inaceptable admitir sus graves errores y privaciones de libertad en nombre de la “guerra contra el terror”.

Necesitamos más jueces como Jackson que vean a través de la niebla de las posturas políticas la claridad de la justicia, en nombre de los detenidos de Guantánamo y de otros. Ella debería aceptar su servicio en lugar de restarle importancia. Cualquier sistema de justicia digno de ese nombre requiere abogados comprometidos que estén dispuestos a aceptar casos controvertidos y dejar que los jueces y jurados decidan basándose en las pruebas, no en la política.

Eric Lewis es un abogado de derechos humanos que forma parte del consejo de administración de The Independent