Que Tucker Carlson destroce a Ted Cruz es una advertencia - para la derecha y la izquierda

El problema de crearse una reputación de troll sin escrúpulos es que cuando das un pie en falso, nunca se te permite olvidarlo. Así ocurre con el negador de las elecciones y aguafiestas Ted Cruz, que esta semana cometió el asombroso paso en falso de describir los mortales disturbios del 6 de enero en el Capitolio como un acto de “terrorismo”.

Por supuesto, los autodenominados conservadores furiosos con él por hacerlo parecen haber olvidado que utilizó la misma palabra en múltiples ocasiones el pasado mes de enero cuando se despejó el polvo. Sin embargo, al atreverse a utilizarla esta semana, justo cuando los demócratas (y un puñado de republicanos) se preparaban para conmemorar tanto los disturbios como las vidas que se cobraron, puso a Cruz en desacuerdo con la línea del partido. La reacción de los republicanos fue tan intensa que terminó en una aparición de expiación al aire con Tucker Carlson, de Fox News, quien lo torturó con descarados chirridos y lo confinó a una pequeña caja antes de permitirle hablar.

Situado encima de las palabras “CRUZ’ING FOR A BRUISING: WHAT WAS TED CRUZ THINKING (BUSCANDO LA CRUZ DE SU CALVARIO: ¿EN QUÉ ESTABA PENSANDO TED CRUZ?), Carlson comenzó con un torpedo azucarado: “Hay mucha gente tonta en el Congreso. Tú no eres uno de ellos. Creo que eres más inteligente que yo, y nunca usas las palabras sin cuidado. Y, sin embargo, llamaste a esto un ataque terrorista cuando por ninguna definición fue un ataque terrorista. Eso es una mentira. Dijiste esa mentira a propósito, y me pregunto por qué lo hiciste”.

“La forma en que expresé las cosas ayer”, respondió Cruz, “fue descuidada, y fue francamente tonta”. Sin inmutarse, Carlson insistió: “No me lo creo”. Reiteró su opinión de que Cruz es demasiado dueño de sí mismo como para haber utilizado la palabra “terrorismo” por accidente, lo que le convierte en un mentiroso. Y así se estableció el tono.

Es raro que Fox News acoja a alguien a quien desprecia tanto, en lugar de limitarse a criticarlo ante su audiencia, así que el impulso para enredar con Tucker vino del propio Cruz. Y para alguien que ha cultivado deliberadamente una imagen de compostura y arrogancia, Cruz sonó inusualmente desesperado, no solo en el segmento en sí, sino en el hilo de Twitter que publicó como parte de su esfuerzo de control de daños.

“NO llamé terroristas a los miles de manifestantes pacíficos del 6 de enero”, tuiteó. “Nunca lo haría; he dicho repetida y explícitamente lo CONTRARIO, denunciando los vergonzosos esfuerzos de los demócratas por hacerlo y por tratar de pintar a todos los votantes de Trump en Estados Unidos como “terroristas” e “insurrectos”. Solo me refería al limitado número de personas que cometieron asaltos violentos contra agentes de policía. Durante más de una década, me he referido a los que atacan violentamente a los agentes de policía como terroristas. Si agredes a un policía deberías ir a la cárcel”.

El problema, por supuesto, es que Carlson y los de su calaña se esfuerzan por popularizar una extraña teoría de conspiración en la que esas agresiones a la policía no ocurrieron, fueron deliberadamente escenificadas o solo ocurrieron porque agentes federales en la sombra las incitaron, todo ello como punta de lanza de un aparente plan para encerrar a “medio país” en gigantescos campos de prisioneros.

Para ellos, la cuestión no es que Cruz calificara el motín como un acto de “terrorismo”; es que se atrevió a reconocer que todo lo violento que ocurrió en el Capitolio el 6 de enero fue la acción voluntaria e independiente de un autoproclamado “patriota”, sin importar cuántos de ellos se declaren culpables de lo que hicieron. Sea cual sea la realidad, el razonamiento es que esto simplemente no es cierto.

Una de las paradojas más profundas de la extrema derecha dominante -a falta de un término mejor- es que, a pesar de que insiste en la supremacía de lo que pasa por el sentido común conservador (sobre todo cuando se trata de la raza, la clase, la sexualidad y el género), opera cada vez más según una lógica posmoderna sin ataduras morales. Esta lógica dice que la verdad de un evento no existe de forma independiente, sino que está determinada por su contexto.

Un oficial de policía golpeado por una persona es un mártir de la ley y el orden, pero el mismo oficial golpeado por un partidario de Trump es un actor de crisis desplegado para facilitar lo que el gobierno ruso y Matt Gaetz llamarían una “revolución de color”. Un antirracista de izquierdas que lanza un bote de gas lacrimógeno hacia una línea policial es un alborotador, pero un partidario de Trump que lleva su propio spray para osos al Capitolio de EE.UU. es un manifestante pacífico. Y, por supuesto, un autoproclamado multimillonario que se enfrenta a múltiples investigaciones judiciales por presunta violación, presunto fraude y presunta complicidad en un autogolpe violento es la salvaguarda de la ley y el orden frente a una brutal represión dirigida por un comunista senil y mojigato.

Esto parece el mismo libro de jugadas del whataboutism y del doble discurso que utilizan las facciones políticas de todo el mundo cada vez que se dan cuenta de que están perdiendo una discusión. Pero en realidad, es algo mucho más loco e insidioso. Se trata de una mentalidad despiadada cuyo principio organizador es el triunfo de la fuerza y la autoridad sobre la debilidad y la desviación. Y las definiciones de fuerza y debilidad, de autoridad y desviación, cambian todo el tiempo, a veces por horas.

¿Quién merece ganar o perder? ¿Quién es el héroe, el villano, la víctima o el autor del crimen de hoy? Ted Cruz ha sido todo lo anterior en cuestión de días. Está aprendiendo de la manera más dura no solo lo fácil que es desencadenar a Carlson y otros, sino que no importa cuánta grasa pongas, en lo que respecta a la derecha conservadora, casi nada y casi nadie es sagrado.

Si alguna vez tuvo dudas, la visión del propio Donald Trump siendo abucheado por sus propios partidarios por atreverse a ponerse una inyección de refuerzo de covid-19 debería haber sido advertencia suficiente. Y, sin embargo, hacer caso a las advertencias nunca ha sido un punto fuerte de este conjunto particular de republicanos.