Sarah Palin, no vacunada, da positivo a covid, lo que retrasa el juicio por difamación del New York Times

Sarah Palin, que no está vacunada contra el covid-19, dio positivo en la prueba del virus mientras la exgobernadora republicana de Alaska y figura de la derecha inicia un juicio contra el New York Times, al que acusa de difamación.

El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU., Jed Rakoff, declaró el 24 de enero que Palin “no está, por supuesto, vacunada”.

Tras los resultados positivos de tres pruebas rápidas de antígenos el lunes por la mañana, el juez Rakoff trasladó el inicio del juicio al 3 de febrero.

“Será sobre mi cadáver que tendré que vacunarme”, anunció Palin en la conferencia derechista AmericaFest 2021 en Phoenix, Arizona, el mes pasado. “No lo haré. No lo haré, y será mejor que no toquen a mis hijos tampoco”.

La selección del jurado en el juicio estaba programada para comenzar en un tribunal federal de Manhattan el lunes, casi cuatro años después de que ella presentara una demanda por difamación contra el periódico por un editorial que vinculaba incorrectamente el tiroteo de 2011 contra la congresista Gabby Giffords con un mapa distribuido por el comité de acción política de Palin que rodeaba los distritos demócratas con cruces.

El periódico, cuya sección de opinión es independiente de la redacción, corrigió rápidamente el error y pidió disculpas a Palin, quien acusó al periódico y al entonces director del consejo de redacción, James Bennet, de publicar a sabiendas información falsa.

La columna se publicó el día después de que un hombre armado disparara contra un grupo de legisladores republicanos en un entrenamiento de béisbol en Alexandria, Virginia, en junio de 2017.

Palin solicitó un juicio con jurado, en el que sus abogados expresaron que desea estar presente.

La demanda fue inicialmente desestimada después de que el juez Rakoff considerara que sus alegaciones no demostraban que un periódico supiera que estaba publicando declaraciones falsas con “malicia real”.

“En ningún lugar el periodismo político es tan libre, tan robusto, o quizás tan alborotado como en Estados Unidos. En el ejercicio de esa libertad, se cometerán errores”, escribió.

Esa decisión fue anulada por un tribunal federal de apelaciones.

Palin -excandidata a la vicepresidencia junto al candidato presidencial del Partido Republicano John McCain en 2008- solicita una indemnización por daños y perjuicios no especificada. Calcula que los daños a su reputación ascienden a US$421.000, según los expedientes judiciales.

Se espera que el caso ponga a prueba la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso The New York Times vs. Sullivan, que determinó que los funcionarios públicos deben demostrar “malicia real” cuando se publica un error difamatorio.

La demanda alega que Bennet tenía “conocimiento real de que las declaraciones falsas y difamatorias que escribió y que el Times publicó sobre Palin eran falsas”.

“Por otra parte, Bennet y el Times publicaron el artículo sobre Palin con una indiferencia temeraria y una evasión deliberada de la verdad”, según la demanda.

El portavoz del New York Times, Jordan Cohen, declaró a The Independent que buscaban “reafirmar un principio fundamental de la legislación estadounidense: no se debe permitir que las figuras públicas utilicen las demandas por difamación para castigar los errores involuntarios de las organizaciones de noticias”.

“Publicamos un editorial sobre un tema importante que contenía una inexactitud. Hemos corregido el error con una rectificación”.

“Estamos profundamente comprometidos con la imparcialidad y la precisión en nuestro periodismo, y cuando nos quedamos cortos, corregimos nuestros errores públicamente, como hicimos en este caso”.

A los potenciales miembros del jurado se les preguntará si tienen opiniones sobre Palin, el New York Times, el control de armas y la Segunda Enmienda, y si están familiarizados con el tiroteo de 2011 en Arizona, si conocen a alguien que haya sido víctima de la violencia con armas de fuego y cómo obtienen las noticias.

Los miembros del jurado deberán determinar si el New York Times publicó a sabiendas una declaración difamatoria, “lo que significa que la declaración tendía a exponer al demandante al odio, el desprecio, el ridículo o la desgracia públicos”, según las instrucciones del jurado.