Jueza rechaza el último intento de Lindsey Graham de evitar declarar en la investigación electoral de Georgia

Por segunda vez en una semana, una jueza federal de Georgia ordenó al senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, que preste declaración ante el gran jurado del condado de Fulton que investiga los intentos del expresidente Donald Trump de anular las elecciones de 2020 en el estado del durazno.

A principios de esta semana, la jueza de distrito de EE.UU. Leigh Martin May rechazó la moción de Graham para anular una citación que le ordenaba prestar declaración ante el gran jurado especial, que opera bajo la supervisión del fiscal del condado de Fulton, Fani Willis.

Según una copia de la citación vista por The Independent, la jueza de Georgia que firmó el documento consideró que Graham “interrogó al secretario Raffensperger y a su personal sobre la reexaminación de ciertos votos en ausencia emitidos en Georgia para explorar la posibilidad de un resultado más favorable” para el entonces presidente, que en noviembre de 2020 se convirtió en el primer republicano en perder los votos electorales del estado del durazno desde que Bill Clinton derrotó al entonces presidente George HW Bush en 1992.

El republicano de Carolina del Sur había alegado inmunidad para no tener que declarar ante el gran jurado porque es un “alto funcionario del Gobierno”, y porque la cláusula de “discurso o debate” de la Constitución de EE.UU. prohíbe al tribunal exigirle que comparezca. Pero la jueza May rechazó ambas alegaciones y afirmó que “hay áreas considerables de investigación potencial del gran jurado” que no estarían cubiertas por la cláusula de “discurso o debate”, que solo protege los actos oficiales de los senadores del escrutinio.

Graham había presentado una segunda moción en la que pedía a la jueza que suspendiera su decisión y emitiera una orden para evitar que el gran jurado tomara cualquier medida sobre la citación antes de que finalizara su apelación ante el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito de EE.UU. Pero la jueza May rechazó su solicitud, escribiendo en un fallo el viernes que no había demostrado la probabilidad de que prevaleciera en su apelación.

“El senador Graham no presenta ningún argumento persuasivo que explique por qué esta postura plantea un ‘caso sustancial sobre el fondo’, dada la claridad con la que el Tribunal Supremo declaró que las acciones que son fundamentalmente de naturaleza política -como los discursos fuera del Congreso o el ‘engatusar’ o ‘exhortar’ a los funcionarios de diferentes ramas del gobierno a tomar ciertas acciones- no están protegidas por la cláusula de discurso o debate”, escribió.

La jueza May añadió que “no podía aceptar sin más las caracterizaciones concluyentes del senador Graham de estas llamadas telefónicas como si solo contuvieran legítimas investigaciones legislativas y, por lo tanto, ignorar (y también rechazar) el hecho de que el contenido de estas llamadas ha sido una fuente de disputa pública y desacuerdo por parte de algunos de los otros participantes en las llamadas”.

Añadió que no había encontrado “ninguna base para concluir que es probable que [su] sentencia sobre estas cuestiones sea revocada en cuanto al fondo”, y explicó que cualquier otra decisión “permitiría a cualquier senador en ejercicio escudar todo tipo de conducta potencialmente delictiva que se produjera durante una llamada telefónica simplemente afirmando que el propósito de la llamada era la investigación de hechos legislativos, sin importar si la llamada tomó después un giro diferente”.

A continuación, la jueza May escribió que los argumentos de Graham eran “sin ninguna duda poco convincentes” y “[no] demostraron siquiera un ‘caso sustancial en cuanto al fondo’”.