Juez rechaza intento de Trump de protegerse de demandas por conspiración

Donald Trump no tiene inmunidad absoluta frente a múltiples demandas civiles que buscan responsabilizarlo por los ataques al Capitolio de EE.UU., según el fallo de un juez federal emitido el 18 de febrero.

En su dictamen de 112 páginas, el juez federal de distrito Amit Mehta dijo que el discurso del presidente en su mitin del 6 de enero de 2021, que precedió al ataque, “puede considerarse razonablemente como una acción colectiva”.

Su dictamen determinó que los argumentos de varias demandas son “plausibles” en sus alegaciones de que las “palabras del expresidente en el mitin desataron lo hechos que siguieron”.

El fallo determinó que las acciones del expresidente (quien ha argumentado que la inmunidad presidencial puede protegerlo de tales litigios) no constituyen actos oficiales mientras estuvo en el cargo, y “no se relacionan con sus deberes de fiel cumplimiento de las leyes, conducción de asuntos exteriores, dirección de las fuerzas armadas o administración del Poder Ejecutivo”.

“Se refieren por completo a sus esfuerzos por permanecer en el cargo durante un segundo mandato”, escribió en su decisión en respuesta a la moción de Trump para desestimar las demandas. “Estos son actos no oficiales, por lo que las preocupaciones sobre la separación de poderes que justifican la amplia inmunidad del presidente no están presentes aquí”.

El fallo del juez Mehta emitido el viernes fue consecuencia de varias demandas civiles contra Trump en virtud de la Ley Ku Klux Klan de 1871, un estatuto de derechos civiles que prohíbe el uso de “fuerza, intimidación o amenaza” para infringir los derechos de las personas a votar, ocupar cargos públicos, testificar en corte y servir en un jurado.

Los representantes estadounidenses Eric Swalwell y Bennie Thompson, quien también preside el comité selecto de la Cámara que investiga el ataque, y varios oficiales de la policía del Capitolio de EE.UU., han presentado acusaciones contra el expresidente, alegando que sus palabras incitaron a una multitud a evitar que el Congreso certificara la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020.

El discurso del mitin del expresidente “fue como decirle a una turba agitada que los comerciantes de maíz matan de hambre a los pobres frente a la casa del comerciante de maíz”, escribió el juez Mehta.

En los meses previos a la elección y la certificación de la victoria de Biden, Trump y sus aliados “sembraron deliberadamente dudas sobre la validez de las elecciones presidenciales y promovieron o aprobaron actos de violencia por parte de los seguidores del presidente, todo como parte de un plan para anular las elecciones presidenciales de noviembre de 2020”, según dijo el juez.

Esos esfuerzos culminaron en un ataque a una sesión conjunta del Congreso, de acuerdo con el juez, en un acto alimentado por teorías de conspiración y una narrativa persistente e infundada de que le “robaron” los resultados a Trump.

El fallo del juez accedió a las solicitudes del exabogado de Trump, Rudy Giuliani, y al hijo de Trump, Donald Jr., de descartarlos como acusados en las demandas, pero negó solicitudes similares que hizo el grupo de milicias de extrema derecha The Oath Keeper, así como a Enrique Tarrio, líder del grupo nacionalista Proud Boys.

La decisión es el segundo gran golpe a los múltiples desafíos legales de Trump esta semana.

El jueves, un juez de la corte del estado de Nueva York ordenó al expresidente, a Donald Jr. y a Ivanka Trump que respondieran a un interrogatorio bajo juramento de los investigadores de la fiscal general estatal Letitia James, quien dirige investigaciones civiles y penales sobre el imperio empresarial de la familia, bienes inmobiliarios y propiedades emblemáticas.