Jueza Sotomayor debe admitir la verdadera razón por la cual la Suprema Corte está lista para revocar Roe v Wade

La mayoría conservadora de 6-3 en la Suprema Corte indica de manera clara que se revocará a Roe v. Wade, la decisión de casi 50 años que hizo ilegal la prohibición del aborto en los Estados Unidos. La jueza liberal Sonia Sotomayor reprendió a sus colegas de derecha por la posibilidad de tal resultado con una pregunta retórica aguda: “¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su interpretación son solo actos políticos? No veo cómo sería posible”.

Sotomayor intentó hacer sentir vergüenza a sus colegas, y con buena razón. Criminalizar el aborto y obligar a las mujeres a dar a luz ha sido uno de los principales objetivos del movimiento conservador. La prohibición del aborto en Mississippi de 2018 que está en audiencia en la Suprema Corte criminaliza todos los abortos después de 15 semanas, excepto en casos de emergencias médicas o anomalías fetales graves. Los defensores de la ley sabían que era inconstitucional, pero la aprobaron de todos modos "porque tenemos nuevos jueces". Los legisladores de Mississippi, como todos los demás, son conscientes de que los jueces conservadores han sido seleccionados de manera transparente para debilitar a Roe.

En este presente caso, pedir un tribunal despolitizado es un último esfuerzo desesperado por Sotomayor para hacer sentir vergüenza a los jueces conservadores para que respeten el derecho básico de las personas embarazadas a la autonomía corporal. Sin embargo, es poco probable que esto funcione. Y, a la larga, lo más probable sea que negar que la corte es una institución política hará más daño que bien a las causas progresistas.

A los jueces de la Corte Suprema les gusta presentarse por encima de las preocupaciones políticas y partidistas. Al hacerlo, aumentan su propio prestigio y poder. Si la Suprema Corte sirve sin ninguna pasión a las causas de ley y de justicia, entonces la corte no está contaminada por la suciedad y el desorden de la facción. Desde este punto de vista, solo rinde cuentas a la verdad y la Constitución, no al público ni a otras instituciones políticas.

Por lo tanto, la jueza conservadora Amy Coney Barrett ha instado al público a no confundir las filosofías judiciales con los partidos políticos y a "evaluar lo que la corte hace bajo sus propios términos". En otras palabras, se supone que los votantes deben fingir que los jueces no son actores políticos.

Pero, por supuesto, los jueces lo son. En 2000, la mayoría conservadora en la cancha por alguna extraña coincidencia eligió al candidato conservador a la presidencia en una disputada elección. Y la corte no solo elige a los políticos; los políticos eligen la cancha. En 2016, el entonces líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, se negó a celebrar audiencias por el candidato demócrata Merrick Garland durante casi un año, lo que permitió que un escaño libre fuera para el conservador Neil Gorsuch tras la elección de Trump. Y después de que la juez Ruth Bader Ginsburg muriera al final del mandato de Trump, McConnell se apresuró a reemplazarla con Amy Coney Barrett.

Más aún, la corte no es solo una institución politizada. Es reaccionaria de manera específica y reaccionaria. Los demócratas ganaron el voto popular en todas las elecciones presidenciales, excepto en tres, durante los últimos 40 años. Pero la mayoría republicana de la Corte Suprema solo ha ido en aumento.

Esto no es un accidente. Está integrado en el sistema actual. El Senado, que aprueba a los jueces, sobrerrepresenta por mucho a las áreas rurales las cuales son desproporcionadamente blancas y conservadoras. El colegio electoral y, por tanto, la presidencia, también se inclina hacia los conservadores. Eso significa que los reaccionarios tienen una influencia en Suprema Corte que les permite debilitar los derechos de voto, fortalecer a las empresas sobre los trabajadores y obligar a las personas a dar a luz.

Los progresistas tienen algunas opciones. Pueden intentar reequilibrar el tribunal al agregar jueces, por ejemplo. Pero eso se hace más difícil por el mito de que la Corte Suprema no es partidista.

El juez demócrata Stephen Breyer, por ejemplo, criticó los planes para ampliar la corte porque dice que harían que la institución pareciera partidista. La comisión del presidente Joe Biden sobre la reforma de la Suprema Corte también en sus conclusiones preliminares evitó hacer cambios que en realidad harían cualquier cosa porque "socavarían, en lugar de mejorar, la legitimidad de la Suprema Corte".

Sin embargo, ¿es la legitimidad de la Suprema Corte más importante que la salud y la autonomía de las mujeres? ¿Es más importante que proteger los derechos de voto, que en realidad son la base de la democracia? Si se rompe el statu quo, ¿la solución es tratar de engañar al público para que piense que el statu quo no está roto? ¿O quizás deberíamos arreglarlo, antes de que las cosas empeoren?

La advertencia de Sotomayor de que la decisión al respecto de Roe apestará dio en el blanco. Pero el Tribunal Supremo ya apesta y lo ha hecho desde hace algún tiempo. Tenemos que dejar de fingir que un tribunal partidista de manera atroz, antidemocrático a simple vista y reaccionario en su estructura es una especie de modelo de deliberación y justicia.

Nuestro problema no es que la corte pueda ser percibida como ilegítima. El problema es que el tribunal es ilegítimo. Necesitamos cambiarlo, o el país continuará su marcha constante hacia una pesadilla autoritaria, para las mujeres y para todos los demás.